作者 | 汪扬、柏亮
汪扬、柏亮：对中国而言，稳定币提供了一个历史性机遇——不是挑战美元的市场主导地位，而是瓦解美元的结构性霸权。
当前国际货币体系正处于二战以来最深刻的变革期。美国《GENIUS法案》试图通过监管稳定币来维护美元地位，却可能适得其反。对中国而言，稳定币提供了一个历史性机遇——不是挑战美元的市场主导地位，而是瓦解美元的结构性霸权。理解这一区别，是制定正确战略的前提。
美元霸权与美元主导：本质区别
许多分析人士混淆了"美元霸权"（USD Hegemony）与"美元主导"（USD Dominance），但这是两个截然不同的概念。美元主导是指美元在国际贸易和储备中占据最大份额——目前约占全球外汇交易的88%，官方储备的60%。这种主导地位基于市场选择：美元流动性最好、市场最深、相对最稳定。即使人民币完全可兑换，要在短期内撼动这种基于效率的主导地位也极其困难。
美元霸权则完全是另一回事。它不是市场份额问题，而是结构性权力问题。具体表现在：第一，全球支付基础设施的垄断控制。SWIFT系统处理全球90%以上的跨境支付信息，而CHIPS（清算所银行间支付系统）则处理95%以上的美元清算。美国可以随时切断任何国家或机构的访问。2012年伊朗被踢出SWIFT系统后，对外贸易下降了30%。这不是因为交易对手不想与伊朗做生意，而是技术上无法完成支付。
第二，美元清算的管辖权延伸。任何美元交易，无论发生在世界何处，只要经过CHIPS系统，理论上都受美国法律管辖。2014年，法国巴黎银行因违反美国对苏丹、伊朗的制裁，被罚款89亿美元。这些交易没有一笔发生在美国境内，但因为使用了美元并通过CHIPS清算，就自动进入美国的法律管辖范围。
第三，金融制裁的连带效应。美国的二级制裁意味着，不仅直接目标受影响，任何与目标有业务往来的第三方也面临被制裁风险。这创造了一种"传染性恐惧"——即使你本身不受制裁，也不敢与受制裁实体交易。华为事件充分展示了这种权力：全球供应商不是不想卖产品给华为，而是不敢。
打个形象的比喻：美元主导就像奥运会游泳比赛，美国选手确实最强，包揽多数金牌，但其他国家选手仍可参赛、仍有机会获奖。而美元霸权则像是：美国选手不仅游得最快，还兼任裁判长、掌控兴奋剂检测、可以随时取消其他选手参赛资格，甚至可以把整个泳池的水放掉。近年来，我们确实看到美国如何利用药检系统针对特定国家运动员——这与金融制裁的逻辑如出一辙。
中国的现实处境与战略选择
面对这一格局，中国必须清醒认识自身条件的限制。当前离岸人民币规模仅2000-3000亿美元，主要集中在香港；而目前美元稳定币USDT、USDC合计规模已经超过2000亿美元。在不开放资本账户的前提下，人民币国际化面临结构性障碍：没有足够的人民币在海外流通，就无法形成有深度的人民币资产市场；没有深度市场，就无法吸引各国央行将人民币作为储备货币。
这种"先有鸡还是先有蛋"的困境，传统路径很难突破。但稳定币提供了一种全新可能：通过数字化代币，可以在不完全开放资本账户的情况下，创造人民币的国际流通机制。更重要的是，稳定币不仅可以服务人民币国际化，还可以成为瓦解美元霸权体系的战术工具。
关键在于正确定位：短期内挑战美元市场主导地位不现实也无必要，但削弱其霸权基础则既可能也很紧迫。中国可采取"避实击虚"策略——不在美元最强的领域（流动性、网络效应）正面对抗，而是在其最脆弱的环节（过度金融化、制裁滥用）寻求突破。
三箭齐发：中国稳定币战略架构
基于上述分析，我提出中国应该同时推进三类稳定币，形成相互支撑、功能互补的体系：
第一支箭：离岸人民币稳定币（SRMB）。这是最直接但也最有限的选择。锚定离岸人民币的数字代币可以服务"一带一路"沿线的贸易结算，特别是那些传统银行服务不足的地区。通过智能合约，可以实现贸易融资、供应链金融等功能，降低中小企业的融资成本。
但必须认识到其局限性：SRMB的规模受限于离岸人民币总量，短期内难以大规模扩张。更重要的是，它主要服务于已经愿意使用人民币的贸易伙伴，对拓展新用户吸引力有限。因此，SRMB更多是防御性工具，确保现有人民币结算不被其他稳定币蚕食。
第二支箭：中国版美元稳定币（Panda-USD）。这是最具策略性的设计。中国目前持有约7000亿美元的美国国债，这些储备大部分时间只能获得微薄的票息收益。更糟糕的是，这些储备还面临着美国货币政策变化带来的估值风险，以及极端情况下被冻结的政治风险。与其让这些储备保持"死钱"状态，不如将其激活为生产性资本。
Panda-USD的创新在于其双重功能设计。一方面，它是完全由美国国债支撑的稳定币，在技术上无可挑剔。另一方面，它可以成为中国企业海外发展的融资工具。具体运作机制如下：
中国企业在进行海外项目时，可以通过抵押资产或项目未来收益，从Panda-USD储备池中获得低息贷款。利率可以设定在比美国国债收益率略高的水平，比如高出50-100个基点。这样既能覆盖运营成本和风险，又远低于企业在国际市场的融资成本。获得Panda-USD贷款的企业，在项目实施过程中自然会推广Panda-USD的使用——支付供应商、承包商、员工工资等。
这创造了一个正向循环：中国的美债储备不再是静态的"死钱"，而是变成了支持中国企业全球扩张的"活水"。企业获得了低成本融资，推动了Panda-USD的实际使用，扩大了其接受度和流通范围。而项目产生的收益又会部分以Panda-USD形式回流，增强整个系统的可持续性。
更重要的是，这种安排让美国陷入道德困境。如果反对Panda-USD，等于反对中国使用美债支持全球发展——而这些美债本来就是中国真金白银买来的。如果中国企业用Panda-USD在非洲建设基础设施、在拉美投资清洁能源、在东南亚发展数字经济，美国有什么立场反对？这些都是促进全球发展的正当商业活动。
还有一种可能性，用中国持有的美债，来支持人民币或港币计价的稳定币，使人民币和港币的储备资产接近于USDT和USDC，有利于人民币和港币稳定币的推广。
第三支箭：全球币（Global Coin）——战略核心。这是整个体系的创新所在，也是长期改变游戏规则的关键。Global Coin锚定一篮子货币，但其意义远超一个简单的合成资产。
货币篮子的构成必须体现战略远见而非简单反映现状。我建议的初始权重分配是：美元28-30%、人民币25%、欧元25%，这三大货币合计占78-80%左右。剩余20-22%分配给：日元5-6%、英镑4-5%、沙特里亚尔3-4%、印度卢比2-3%、韩元2-3%、新加坡元2-3%、瑞士法郎2-3%。
这种权重设计有深刻考虑。首先，将人民币权重设定为接近欧元和美元的水平，体现了对未来国际货币格局的预期。这不是今天的现实，但可能是10-15年后的现实。通过Global Coin的权重设置，我们在塑造预期、引导未来。
其次，纳入沙特里亚尔具有特殊的战略意义。沙特虽然经济体量不是很大，但作为全球最大石油出口国和OPEC领导者，其货币选择具有标志性意义。如果沙特接受用Global Coin进行石油交易，将从根本上动摇石油美元体系。考虑到中国已经是沙特最大的石油买家，这种安排并非不可能。
敏锐的读者会注意到，这个名单中没有俄罗斯卢布。这并非忽视俄罗斯作为主要能源出口国和金砖国家成员的地位，而是基于当前国际形势的务实考虑。在现阶段纳入卢布会给Global Coin带来不必要的政治化风险，可能阻碍其在关键市场的推广。
但这并不意味着永久排除。Global Coin的设计应该包含动态调整机制，每两年进行一次成员和权重审查。审查标准应该是客观和透明的，包括：贸易量、GDP规模、货币稳定性、金融市场深度、国际储备使用等。当国际形势发生变化，某些货币满足客观标准时，应该可以通过规定程序加入。这种机制设计既保持了灵活性，又避免了政治化操作。
实际上，暂不纳入卢布可能对俄罗斯和中国都有好处。对俄罗斯而言，可以继续深化与中国的双边本币结算安排，这种安排因为不涉及第三方，受外部干扰较小。对中国而言，可以避免Global Coin一开始就被贴上"反美联盟"的标签。Global Coin的成功需要广泛的国际接受度，过早的地缘政治化将损害这一目标。
为确保Global Coin的成功，中国政府应该采取果断措施，最关键的一步是：在外贸中给予Global Coin“法定货币”的地位，要求所有中国企业在国际贸易中无条件接受Global Coin（是必须接受，不是只能接受）。这不是建议，而是强制要求。具体实施可以分阶段进行：
第一阶段（6个月内）：所有国有企业和上市公司必须接受Global Coin支付，可以设定一定比例，比如接受20%以内的合同金额以Global Coin结算。同时，给予接受Global Coin的企业一定的税收优惠或出口退税便利。
第二阶段（1年内）：扩展到所有进出口企业，接受比例提高到50%。
第三阶段（2年内）：Global Coin成为与人民币并列的官方接受货币，所有涉外经济活动都必须接受。
这种强制性推广看似霸道，实则必要。网络效应的建立需要达到临界质量，仅靠市场自发选择过于缓慢。中国年进出口贸易额已经超过6万亿美元，如果其中30-50%使用Global Coin结算，将立即创造万亿级的流通量，足以确立Global Coin的国际地位。
更重要的是，这将创造示范效应。当国际供应商发现与中国做生意时用Global Coin更稳定、更便利、更优惠，他们自然会考虑用Global Coin与其他国家交易，以减少汇兑成本。特别是那些同时向中国出口原材料、从中国进口制成品的国家，使用Global Coin可以大幅简化结算流程。
Global Coin治理结构必须体现包容性和专业性。建议设立"全球币国际治理委员会"，总部可以设在香港或新加坡这样的国际金融中心。“篮子”中每个货币派出一名代表，但投票权可以按照货币权重分配。投票机制可以考虑类似美国参议两院设计，关键决策（如权重调整）需要加权投票和代表个数投票同时通过，确保没有单一机构或国家可以操控。
执行战略：避免碎片化陷阱
中国在推进稳定币战略时，必须避免重蹈欧洲的覆辙。欧洲有多个国家各自推进数字货币项目，结果陷入标准不一、相互竞争的困境。中国的优势在于可以进行顶层设计，确保战略协调。
具体而言，应该严格控制“法定稳定币”的发行权。其他金融机构可以通过入股、提供服务等方式参与，分享收益，但不能独立发行。这避免了市场碎片化，确保网络效应集中，也便于监管和风险控制。目前在香港申请稳定币牌照的已经有200家机构，这是极为糟糕的碎片化前兆。严格控制碎片化必须是中国的稳定币大战略的大前提，否则不会有任何前途。
对于其他的持牌的稳定币的发行商，应明确三点：第一，除以上三类稳定币外，其他稳定币都不享有法定地位，也就是说，不被“必须接受”，而是在合规范围内“可以使用”；第二，所有持牌发行商，都应作为以上三种稳定币的代理发行商，代理发行以上三种稳定币，同时获得相应的收益；第三，任何稳定币发行商的支付场景中，都必须无条件接受（但不限于）以上三种稳定币作为支付工具。
在Global Coin的实施主体上，建议采用"政府指导、市场运作"的模式。降低地缘政治色彩，有利于国际推广。同时，通过黄金股等机制，确保关键时刻的控制力。
技术架构要兼顾创新与兼容。以上三种稳定币均可以基于现有的成熟公链如以太坊发行，确保技术可靠性和生态兼容性。同时开发自主可控的高效专用链，作为备份和升级路径。关键是要实现跨链互操作，让用户可以在不同技术平台间无缝切换。这里我们要强调公链发行的重要性：不走这一步，不仅Global Coin的推进速度要慢得多甚至不可能，而且还会大大增加因地缘政治而被围剿的风险。
另外，用好Panda-USD的贷款机制，还有额外的战略价值。通过贷款合同，中国可以要求借款企业在特定比例的交易中使用Panda-USD，甚至可以要求其上下游合作伙伴开设Panda-USD账户。这种"病毒式"推广比任何市场营销都更有效。同时，贷款的审批过程也是筛选和培育Panda-USD生态系统参与者的过程。优先支持那些在战略区域、关键行业的项目，可以确保Panda-USD的使用场景覆盖最有价值的经济活动。
重要的是，这种贷款支持必须是市场化的、可持续的。不能变成变相的补贴或援助，否则会扭曲市场机制，也会招致国际批评。关键是找到商业可行性和战略目标的平衡点——利率要足够低到以吸引优质企业，但又要足够高到以覆盖风险和运营成本。
05
时间窗口与历史机遇
当前是推进这一战略的最佳时机。美国《GENIUS法案》的出台，暴露了其对稳定币发展失控的焦虑。但该法案的管辖范围仅限于美国境内，对海外发行的稳定币鞭长莫及。这为中国创造了宝贵的时间窗口。
更重要的是，全球对美元霸权的不满正在累积。从欧洲的INSTEX系统到印度与俄罗斯的卢比-卢布贸易，各国都在寻找规避美元制裁的途径。但这些努力大多局限于双边安排，缺乏可扩展性。中国的Global Coin可以提供一个多边解决方案，将这些分散的努力整合到一个统一平台。
技术发展也到了临界点。区块链技术经过多年发展，在性能、安全性、用户体验方面都已经成熟。更关键的是，DeFi（去中心化金融）生态的繁荣，为稳定币提供了丰富的应用场景。稳定币不再只是支付工具，而是整个数字金融生态的基础设施。
06
地缘政治考量：在理想与现实间平衡
Global Coin的货币选择反映了一个基本原则：在追求货币正义的同时保持战略务实。暂不纳入卢布的决定可能会让一些人失望，认为这是向西方压力低头。但战略的精髓在于分清主次先后——首要目标是建立一个可行的替代体系，而不是一开始就树立过多敌人。
中俄之间可以通过其他机制深化金融合作。比如，可以建立SRMB与数字卢布的直接兑换机制，绕过美元中介。也可以在上海合作组织框架内推动区域性的支付安排。这些双边和区域安排可以与Global Coin并行发展，相互补充。
重要的是保持战略定力和耐心。罗马不是一天建成的，布雷顿森林体系也经历了多年谈判。Global Coin需要时间来证明其价值和中立性。一旦建立起信誉和网络效应，扩展成员就会水到渠成。到那时，不是我们邀请别人加入，而是别人要求加入。
沙特因素：撬动能源金融的支点
将沙特里亚尔纳入Global Coin篮子，看似给予其过高权重（3-4%，相对于沙特的全球GDP占比1%左右），实则是极具远见的战略安排。这向沙特和整个海湾地区发出明确信号：在后石油时代的国际金融体系中，他们将占有一席之地。
中国可以提出一揽子方案：用Global Coin购买沙特石油，同时支持沙特的"2030愿景"转型计划，包括NEOM新城等项目的融资和建设。如果沙特同意接受Global Coin作为石油定价和结算货币之一（哪怕只是部分合同），将产生巨大的示范效应。
这不是要立即终结石油美元，而是提供一个渐进的过渡路径。石油可以同时用美元和Global Coin定价，让市场逐步适应；比如上海期货交易所可以同时用美元和Global Coin定价。但一旦这个口子打开，石油美元的垄断地位就被打破了。其他大宗商品——铁矿石、铜、粮食等——都可能跟进采用Global Coin定价。
08
预期阻力与应对预案
美国必然会对中国的稳定币战略进行反制，但我们的三箭策略让其难以找到着力点。如果攻击SRMB，影响有限，反而推动人民币结算体系独立。如果禁止Panda-USD，等于承认美元需要保护主义，损害美元信誉。特别是Panda-USD的贷款机制，更是让美国的反对显得荒谬——难道美国要禁止中国用自己持有的美债为全球发展提供融资？这在道义和逻辑上都完全站不住脚。
美国对Global Coin的反制会更加激烈，因为这直接挑战了美元的结构性地位。可能的反制措施包括：
技术封锁：禁止美国公司为Global Coin提供技术服务。应对：提前做好技术自主准备，同时保持与欧洲、亚洲技术公司的合作。
市场准入：禁止Global Coin在美国境内使用。应对：初期不寻求美国市场，专注亚非拉和欧洲市场。
盟友施压：要求盟国共同抵制。应对：这正是将人民币、欧元权重设置接近美元的智慧所在——欧洲没有动力抵制一个给予欧元25%权重的国际货币。
法律诉讼：以各种理由起诉。应对：严格合规，技术透明，治理国际化，让诉讼找不到着力点。
中国企业强制接受Global Coin的政策，美国可能会在WTO等场合挑战。但中国可以辩护：这是促进国际贸易便利化的措施，类似于欧元区内部必须接受欧元。况且，Global Coin包含30%美元成分，实际上也在促进美元的使用。
更可能的情况是美国采取"切香肠"策略，通过技术标准、合规要求、市场准入等手段逐步施压。对此，中国应该准备多套预案：技术上保持标准开放，随时可以与国际主流对接；合规上采取"超越标准"策略，在反洗钱等方面做得比美国还严格，占据道德高地；市场上采取农村包围城市策略，先在新兴市场、一带一路国家推广，积累用户基础后再进入发达市场。
结论：从货币主权到货币正义
中国的稳定币战略，本质上是对二战后国际货币体系的一次修正尝试。这个体系在设计之初就存在"特里芬困境"——美元既要服务美国利益，又要承担国际责任，两者必然冲突。过去70年的历史表明，当冲突发生时，美国总是选择自身利益优先。
稳定币提供了超越这一困境的可能。通过Global Coin这样的多边安排，可以创造一个no single point of failure的国际货币体系。这不是要消灭美元，而是要消除任何单一货币的垄断地位。从这个意义上说，中国推动的不仅是货币技术创新，更是国际货币正义的回归。
强制企业接受Global Coin，中国不是在搞货币霸权，而是在创造一个真正的国际货币。当年美元成为国际货币，靠的是马歇尔计划和布雷顿森林体系的制度安排。今天中国推动Global Coin，靠的是贸易体量、技术创新和治理机制的结合。
将人民币在Global Coin中的权重设定为接近美元和欧元，不是妄自尊大，而是对当前人民币资产的国际权重的矫正，以及对未来的合理预期。中国已经是全球最大制造国、最大贸易国、第二大经济体，人民币理应在国际货币体系中占据相应地位。通过Global Coin这个过渡安排，可以在不完全开放资本账户的情况下，先行实现人民币的国际化目标。
正如凯恩斯在布雷顿森林会议上提出Bancor方案，试图创造真正的国际货币，但被美国依靠实力优势否决。80年后的今天，技术进步和力量对比的变化，让这个理想有了实现的可能。中国应该抓住这个历史机遇，不是为了建立人民币霸权，而是为了结束任何形式的货币霸权。
在美国忙于筑墙维护既得利益时，中国应该忙于铺路连接世界。这条路的终点，是一个真正多极化、更加公平的国际货币新秩序。而稳定币，正是铺就这条道路的基石。
-End-
升富策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
